马泓波 | 《宋会要·刑法》类、门、条、卷探析
作为中国政法大学法律古籍整理研究所所刊，《中国古代法律文献研究》自1999年创刊以来，始终致力于突破学科划分的藩篱，努力实践多元化学术路径的整合，是学界率先出版的以法律文献为研究对象的学术刊物。为适应信息时代学术传播载体多元化的趋势，本刊编辑部决定以“法律史料整理与介绍”“先秦法律史研究”“秦汉法律史研究”“唐宋法律史研究”“明清法律史研究”“域外法律史研究”六个专题，分类推送往期各辑刊登的相关论文、述评以及书评，以备学界同仁参考。
*唐宋法律史研究专题*
《宋会要·刑法》类、门、条、卷探析
摘 要：
《宋会要·刑法》是研究宋代法制及社会最重要的资料之一，可惜的是其原本已经遗失，存世的只有清人所辑《宋会要辑稿》中的刑法部分。《宋会要·刑法》原本由类、门、条组成。类下分门，门中含条。原书分卷，内容多时还可能有分卷，卷与门并不一一对应。以《宋会要辑稿·刑法》的门为基础，利用其他文献资料，剔除其中非《宋会要·刑法》之门，补入《辑稿·刑法》虽无但实属《宋会要·刑法》之门，即是对《宋会要·刑法》门的复原；以《宋会要辑稿·刑法》的条文为基础，对其校补、辑佚、调整顺序等，即能更进一步接近《宋会要·刑法》条文的原貌。通过这些努力，从而能够更好地认识、复原《宋会要·刑法》，从而为宋史及宋代法制史研究所用。
关键词：《宋会要》 《宋会要辑稿》 刑法
《宋会要》是记录宋代典章制度的政书，是有关宋代历史的最原始、最丰富的资料汇编。其原本已经遗失，存世的只有清人所辑的《宋会要辑稿》。《刑法》是其中的一类，共八卷。《宋会要辑稿·刑法》（以下皆简称为《辑稿·刑法》）与宋人所修的《宋会要》原本已有很大的不同。《宋会要》由类、门、条构成，其类下有门，门中有条。现以《辑稿·刑法》为源，探讨以下几个问题：《宋会要》是否有“刑法”类？如果有，其“刑法”类内有什么门？门之间关系如何？条的内容如何？格式如何？
一、《宋会要》有“刑法”类
《宋会要》确实有“刑法”类，这可从两个途径来考查：
（一）文献中记载了《宋会要》的“刑法”类。
《群书考索》记“王洙《会要》，总类十五：帝系三卷、礼三十六卷、乐四卷、舆服四卷、学校四卷、运历瑞异各一卷、职官三十三卷、选举七卷、食货十六卷、刑法八卷、兵九卷、方域八卷、蕃夷三卷。”可见，王洙编修的《国朝会要》中有“刑法”类。
《玉海》卷五一记元丰四年（1081）王珪上《元丰增修会要》共“二十一类，帝系、后妃、礼（分为五）、乐、舆服、仪制、崇儒、运历、瑞异、职官、选举、道释、食货、刑法、兵、方域、蕃夷。”由此知《元丰增修会要》中也有“刑法”类。
从上文来看，《国朝会要》、《元丰增修会要》的总类并不相同，分别为“十五”类和“二十一”类。这说明宋代各部《会要》的类数并不完全相同。虽然不能肯定宋代所修的每一部《会要》都有“刑法”类，但至少在《国朝会要》、《续国朝会要》、《中兴会要》、《乾道会要》、《孝宗会要》、《光宗会要》、《宁宗会要》中有“刑法”类，这从《辑稿·刑法》的注文可以看出。再从常理上推测，《会要》中应该有“刑法”类，因为《会要》是政书，是对典章制度的汇编，而刑法则是其中非常重要的内容，所以推测其他的《会要》也应当有“刑法”类。
（二）《辑稿》的门可旁证“刑法”类的存在。
《辑稿·刑法》二/1的“《宋会要》”下标有“刑法禁约”，“禁约”肯定是《宋会要》的门，而“刑法”则应是《宋会要》的类。
可见，《宋会要》中有刑法类。其类内包括门和条。类、门、条应严格对应，即必须是同一主旨。
二、《宋会要·刑法》的门
《辑稿·刑法》的门不等同于《宋会要·刑法》的门。两者之间大概有三种关系，分别为：《辑稿·刑法》的门即《宋会要·刑法》的门；是《辑稿·刑法》的门，却非《宋会要·刑法》的门；不见于《辑稿·刑法》的门，却实属《宋会要·刑法》的门。所以要恢复《宋会要·刑法》的门，应分两步，一是以《辑稿·刑法》为基础，剔除掉不是《宋会要·刑法》的门。二是依据其他线索补入《辑稿·刑法》没有但实属《宋会要·刑法》的门。这两步工作的总和则应是《宋会要·刑法》的门。
《辑稿·刑法》现有的门为：格令、法律、刑法禁约、杂禁、定赃罪、诉讼、田讼、勘狱、配隶、断狱、狱空、冤狱、断死罪、出入罪、亲决狱、省狱、检验、矜贷、禁囚、枷制、军制、赦宥。
陈智超先生在《解开<宋会要辑稿>之谜》一书中对《宋会要·刑法》门的复原已作了一些研究。其复原后的门为：格令、定赃罪、禁约、禁采捕、金禁、亲决狱、矜贷、断狱、配隶、勘狱、推勘、诉讼、田讼、狱空、冤狱、断死罪、出入罪、省狱、检验、诉理所、禁囚、枷制、兵令、复仇、守法。陈先生认为守法门、诉理所门、推勘门应从他类划入“刑法”类；而原来的“法律”门应从“刑法”类中剔除，归入他类。
由于陈先生着眼于整部《宋会要》，“刑法”只是其中一小部分，所以仍有一些可以补充和商榷的地方。主要表现为：第一，《辑稿·刑法》中的一些门不是《宋会要》的门，可能是后人所加，这些门的条文应归入其他门中。第二，有的门虽是《宋会要》的门，但不属“刑法”类，所以不应当划入《宋会要·刑法》“刑法类”。第三，初步推测《宋会要·刑法》的门在内容多时还可能有子门，所以《辑稿·刑法》中的一些门应属于《宋会要·刑法》某门的子门，而不应该为独立的门，在子门中依旧以编年记事。主要的结论如下：
《宋会要·刑法》中应有“刑制”门，“刑制”门应以刑罚为主要内容，“枷制”应入“刑制”门。
《宋会要·刑法》中应有“禁约”门，“禁采捕”、“金禁”应归入“禁约”。
《宋会要·刑法》“断死罪”应入“冤狱”。
《宋会要·刑法》“出入罪”应入“断狱”。
《宋会要·刑法》“复仇”应入“矜贷”门。
“诉理所”门不应划入《宋会要·刑法》。
三、《宋会要·刑法》的条
《宋会要·刑法》的条是指门的具体内容，与《辑稿·刑法》条的内容不尽相同。恢复《宋会要·刑法》条的原貌，要以《宋会要·刑法》门为框架，以《辑稿·刑法》的条文为基础，对《辑稿·刑法》中已遗失了的条文进行辑佚；对《辑稿·刑法》有缺漏的条文进行补充；对《辑稿·刑法》中顺序颠倒了的条文进行调整。如此所得，即是《宋会要·刑法》之条。
（一）遗文的辑佚
宋代法律禁止传抄《会要》，但仍有一些书引用了《宋会要》的内容。其中有官修史书，也有私人著述。它们间接地保存了《宋会要》的内容，但它们标注引文出处时只注“此据《会要》”或“《会要》”，很少言及出自《会要》的哪一类、哪一门。所以对《宋会要·刑法》的辑佚要把握三点：第一，所辑内容必须出自《宋会要》；第二，且必须是《宋会要·刑法》的内容。第三，应判定它属于《宋会要·刑法》的哪一门。
1、《事物纪原》卷一○《律令刑罚部》：“《宋朝会要》曰：建隆四年三月张昭请，加役流，脊杖二十，配役三年；流三千里，脊杖二十；二千五百里，脊杖十八；二千里，脊杖十七，并役一年。徒三年，脊杖二十；二年半，十八；二年，十七；一年半，十五；一年，十三。杖一百，臀杖二十；九十，十八；八十，十七；七十，十五；六十，十三。笞五十，杖十；四十、三十，八下；二十、十，七下。旧据《狱官令·用杖》：受杖者，皆背臀腿分受。殿庭决者，皆背受。至是，始折杖。又徒流皆背受，笞杖者皆臀受也。”
按：《辑稿·仪制》八之九载：建隆三年三月诏尚书省集议徒流合杖用常行杖制。四年三月二十一日张昭上奏。此内容，在建隆四年（963）成书的《宋刑统》中有具体的内容，即为非常有宋代刑罚特色的折杖法。此外，在《长编》、《文献通考》中都有相同内容，所以《事物纪原》所记虽不见于《辑稿·刑法》，但属《宋会要·刑法》无疑。结合上文“门”的讨论，此条应归至“刑制”门中。
2、《事物纪原》卷一○《律令刑罚部》：“（《宋朝会要》）又曰：旧制，杖皆削节目。常行杖，大头二分七厘，小头一分七厘；笞杖大头二分，小头一分半，皆长三尺五寸。建隆四年张昭等定常行杖。昭请官杖长三尺五寸，大头阔不过二寸厚，及小头径不过九分。小杖长四尺五寸，大头径六分，小头径五分。今官府常用者，是此盖其始也。”
按：张昭等定常行杖的内容，在《长编》卷四乾德元年（963）三月癸酉条、《文献通考》卷一百《刑五》、《宋史·刑法志一》中都有记载，它是杖具的具体规定，应归入《宋会要·刑法·刑制》中。
3、《长编》卷二七九“判司农寺熊本言：蒙朝旨令张谔并送详定盐法文字付臣。伏缘所修盐法，事干江淮八路，凡取会照应盐课增亏赏罚之类，系属三司。窃虑移文往复，致有稽滞，兼昨权三司使沈括曾往淮、浙体量安抚措置盐事，乞就令括与臣同共详定。从之。”注为“此据《会要》十二月八日事増入”。
按：这是熊本请求令沈括与他一起详定《盐法》的内容，即是差详定官的问题。从《长编》的注文知，这是《宋会要》的内容，为熙宁九年（1076）十二月八日之事。《辑稿·刑法》无此条，但有相关的内容，即此前熊本请求立法、后来诏沈括为详定官。分别记载于《辑稿·刑法》一/9和一/10-12，内容为熙宁九年六月“二十四日判司农寺熊本言：乞取索本寺一司敕式，选官重行看详修定。诏只于本寺选属官一员编修，令本寺提举”；“十二月二十日中书门下言：重修编敕所勘会《熙宁编敕》，时系两制以上官详定，宰相提举。乞依例差官。诏知制诰权三司使公事沈括、知制诰判司农寺熊本详定。”这三条，时间上首尾相连，分别为六月二十四日、十二月八日、十二月二十日；内容上依次是申请立法、请求沈括为详定官、诏沈括和熊本同详定。可见它们是同一件事的三个不同阶段。所以“十二月八日”条既是《宋会要》的内容，且应和“六月二十四日”、“十二月二十日”一样，归入《宋会要·刑法·格令》中。
（二）缺文的补充
缺文有两种，一是指《辑稿·刑法》空格处的文字，有的加注“缺”等，另一种虽无缺的标志但内容缺失。这些缺文，有的无伤大雅，有的却影响对句意的理解，所以应尽量把这些空缺的字补足。本节所补的主要是第一种，后一种可参看已经出版了的《宋会要辑稿·刑法》点校本的相关内容。
1、《辑稿·刑法》四/75中缺一行又5字，但意义完整，且有按语“接下页”。可不补。
2、《辑稿·刑法》四/77哲宗元祐元年（1086）十二月十七日尚书省言：“左司状，失入死罪未决，并流徒罪已决，虽经去官及赦降原减，旧中书例各有特旨。昨于熙宁中始将失入死罪修入海行敕，其失入死徒罪例为比元罪稍轻，以此不曾入敕，只系朝廷行使。近准朝旨，于敕内删去死罪，（原缺）［4格］罪例在刑房者，依旧不废。即是重者（原缺）［4格］，反异于轻者，于理未便。本房再详，徒罪已决例既不可废。即死罪未决例仍合存留。乞依旧存留《元丰编敕》全条。从之。”
按：《长编》卷三九三记“辛丑尚书省言：左司状，失入死罪未决，并流徒罪已决，虽经去官及赦降原减，旧中书例各有特旨。昨于熙宁中始将失入死罪一项修入海行敕，其失入流徒罪例为比死罪稍轻，以此不曾入敕，只系朝廷行使。近准朝旨，于敕内删去死罪例一项，其徒流罪例在刑房者，依旧不废。即是重者不降特旨，反异于轻者，于理未便。本房再详，徒罪已决例既不可废，即死罪未决例仍合存留。乞依旧存留《元丰编敕》全条。从之。”
将两段文字相比较，知第一处（原缺）的4个空格似应为“例一项，其徒流”6字。第二处（原缺）4格应为“不降特旨”4字。
3、《辑稿·刑法》四/78元符三年（1100）五月二日臣僚言：“大理寺谳断天下奏案，元丰旧法，无失出之罚，后因臣僚建言，增修失出比较，逮绍圣立（原缺）［1格］遂以失出三人比失入一人，则一岁之中偶失出罪三人者，便被重谴，甚可惑也。（原缺）［4格］者，臣下之小过。好生者，圣之大德。（原缺）［3格］失出之罚。诏绍圣四年十一月二十九日指挥勿行。”
按：《宋史》卷二○一“元符三年，刑部言：祖宗重失入之罪，所以恤刑。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢失出之责，使有司谳议之间，务尽忠恕。诏可。”
《文献通考》卷一六七“刑部言：祖宗以来重失入之罪，所以恤刑。绍圣之法，以失出三人比失入一人，则是一岁之中偶失出死罪三人，即抵重谴。夫失出，臣下之小过；好生，圣人之大德。请罢理官失出之责，使有司谳议之间，务尽忠恕。从之。”
由上知，第一处空1格疑为“法”。第二处空4格，应补“夫夫出”3字。第三处空3格，《宋史》为“请罢”2字，而《文献通考》为“请罢理官”4字，两者与空格数不一致。
4、《辑稿·刑法》四/80/8－9行“四年二月丁亥都省言大［3格］百姓孙昱等案内，孙昱所杀人，系尸［3格］，作疑虑奏裁。”
按：《建炎以来系年要录》卷七二记“右治狱近断孙昱杀一家七人，亦系尸不经验”。据《要录》的“右治狱近断”，推测第一个空处似应为“理寺断”3字。因为右治狱属于大理寺。第二个空处应补入“不经验”3个字。
5、《辑稿·刑法》四/81的6－9行有两处空缺，“光则上奏曰：如赵倩等所犯，皆得免死，则强盗加盛，良民无以自存。殆［2格］恶劝善之道。乞自今后应天下州军勘到［2格］理无可愍，刑名无可虑，辄敢奏闻者，并令刑部举驳，重行典宪。”
按：司马光《传家集》卷四八中有此，即《乞不贷强盗白札子》，其原文为“如赵倩等所犯如此，皆得免死，则是强盗不放火杀人者,尽得免死。窃恐盗贼转加恣横，良民无以自存。殆非惩恶劝善之道。其赵倩等，欲乞并令本州依法处死。仍乞立法，自今后应天下州军勘到强盗情理无可愍，刑名无疑虑，辄敢奏闻者，并令刑部举驳，重行典宪。”虽然《辑稿·刑法》并没有一字不差的引原文，但空缺处还是可以补出，应分别为“非惩”、“强盗情”。
《长编》卷三五八记“窃恐盗贼转加恣横，良民无以自存，殆非惩恶劝善之道。”“门下省言：自今应天下州军勘到强盗情无可愍刑名无疑虑辄敢奏闻者，并令刑部举驳，重行朝典。不得用例破条。从之。”《要录》卷八八记“乞天下州军勘到强盗，情理无可悯”可进一步证实所补四字是正确的。
6、《辑稿·刑法》四/83的十八年闰八月七日“大理寺丞石邦哲言：伏睹绍兴令，决大辟皆于市。先给酒食，听亲戚辞决，示以犯状，不得窒塞口耳、蒙蔽面目及喧呼奔逼，而有司不以举行，殆为文具。无辜之民至有强置之法。如枉年抚州狱案（原缺）［2格］陈四闲合断放，陈四合依军法。又如泉州（原缺）［3格］陈翁进合决配，陈进哥合决重杖。姓名略同而罪犯逈别。临决遣之日，乃误设以陈四闲为陈四，以陈公进为进哥。皆已决而事方发露，使不窒塞蒙蔽其面目口耳而举行给酒辞诀之令，则是二人者岂不能呼冤以警官吏之失哉？欲望申严法禁。如有司更不遵守，以违制论。从之。”
按：《文献通考》卷一六七“大理寺丞石邦哲上疏曰：伏睹绍兴令，决大辟，皆于市，先给酒食，听亲戚辞诀，示以犯状，不得窒塞口耳、蒙蔽面目及喧呼奔逼而有司不以举行，视为文具。无辜之民至是强置之法。如近年抚州狱案已成，陈四闲合断放，陈四合依军法。又如泉州狱案已成，陈翁进合决配，陈进哥合决重杖。姓名略同，而罪犯迥别。临决遣之日，乃误以陈四闲为陈四，以陈翁进为陈进哥，皆已配而事方发。倘使不窒塞蒙蔽其面目口耳而举行给酒辞诀之令，是二人者岂不能呼冤以警官吏之失哉？欲望申严法禁，否则以违制论，从之。”
《辑稿·刑法》与《文献通考》的两处文字大致相同，只有个别字不同，《辑稿·刑法》的空缺处可据《文献通考》补入。第一处当为“已成”2字。第二处当为“狱案已”3字。
7、《辑稿·刑法》四/85/28－29“十月十三日朝奉郎试大理（缺）［1格］汲言：大理寺断绝狱空，诏付史馆。以汲试刑部侍郎。”
按：《长编》卷三四○记“朝奉郎试大理卿杨汲试刑部侍郎。初，汲言：大理寺断绝狱空，诏付史馆。因有是命。”可知，缺处应补入“卿杨”2字。《辑稿·刑法》四/85元丰五年（1082）四月七日条、九月十三日条可旁证。
8、《辑稿·刑法》六/45/16“盖缘坐（缺）［1格］官，虽贷而不死，世为奴婢。”
按：《文献通考》卷一七○有“盖缘坐没官，虽贷而不死，世为奴婢。”可见，缺处应为“没”字。
此外，《辑稿·刑法》中尚存待补的空格还有：四/79空了3处，共9处空格；四/80有4个空格；四/82有两处“原缺”，空五格；
（三）条文位置的调整
条文位置的调整包括不同门间的调整及同一门内部的调整，以使门与条对应，条与条之间以编年相继。
1．不同门之间的调整
如《辑稿·刑法》四/84记“二年四月二十七日臣僚言：狱者，愚民犯法，固其自取。然亦有迁延枝蔓而情实可悯者，窃见春夏之交，疫疠方作，囚系淹抑，最易传染。一人得疾，驯至满狱，州县谓之狱殟。乞明诏诸路监司守臣遵守成宪，入夏之初，躬亲或差官虑囚，如犯大辟，立限催促勘结，不得迁延枝蔓。其余罪轻者，即时断遣。见坐狱人或遇疾病，亦须支破官钱为医药膳粥之费，具已断遣人数及有无疾病以闻。仲夏，复命宪臣断行疏决，无致后时。务令囚系得脱疫疠炎暑之酷。从之。”这一条本在“配隶”门，但从内容上看应放在“禁囚”门中。
2．同一门内的调整
如《辑稿·刑法·禁约》中条的排列顺序有问题，应作调整。《辑稿·刑法·禁约》中二/1－60为建隆四年（963）－政和二年（1112）、二/60－117为政和三年（1113）－绍兴二十七年（1157）、二/118－135为淳熙元年（1174）－嘉泰四年（1204）、二/135－146为开禧元年（1205）－嘉定十七年（1224），二/147－159为绍兴三年（1133）－乾道九年（1173）。以编年体应遵循的编年原则来看，上所列条文的顺序颠倒，即二/147－159为绍兴三年－乾道九年的内容应放到二/118－135为淳熙元年－嘉泰四年之前。
四、《宋会要·刑法》的格式
（一）《宋会要·刑法》分卷
《辑稿》不分卷，可《宋会要》是分卷的，且卷与门不一定对应。从晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》、王应麟《玉海》和马端临《文献通考》中可知《宋会要》是有卷数的，有时一卷不一定只包括一门。对此，陈智超先生已有论述，故不详谈。
此外，还可从其他途径来证明《宋会要》分卷的事实。
1．从修会要的传统推知《宋会要》应该分卷
《唐会要》始修于唐，最终成于宋初。唐德宗贞元间苏冕开始写时是四十卷，武宗时崔铉又续了四十卷，宋建隆初王溥在苏冕、崔铉的基础上又增添了宣宗以后的内容，共为一百卷。宋代的《会要》都成书于《唐会要》之后，很有可能参考《唐会要》分卷记事的体例。
南宋徐天麟所撰的《西汉会要》有四十六卷、《东汉会要》有四十卷。分别成书于南宋嘉定四年（1211）、宝庆二年（1226），此时宋代所修的《会要》除李心传《十三朝会要》外，其他的都已修好。徐天麟的书很有可能参考了当时官方修会要的体例，即从徐天麟书分卷的情况可推知《宋会要》也可能分卷。
2.《长编》小注证明《宋会要》有总卷，门内有时也分卷
《长编》卷四八一哲宗元祐八年（1093）二月壬申条的注为“《政和会要》第三十八卷《郊议》第四卷，元祐八年二月二十五日苏轼奏六议，诏令集议闻奏，即载四月十一日罢集议诏，不载乞加反复诘难札子。”《辑稿·礼》三/12－18“郊祀议论”中保存了苏轼此议。可知“郊议”是门，它至少有四卷，可见门内也分卷。这可能与此门内容较多有关。
由上知，《宋会要》全书分总卷，卷与门并不一一对应，有的是几门属于一卷，有的门内容多时可能会分属于几卷。此外，门内也可能分卷。
“刑法”作为《宋会要》的一部分，也应当是这样的格式。从《辑稿·刑法》“禁约三”来看，“禁约”是《宋会要》的门，“三”可能是禁约门内的第三卷。
（二）《宋会要·刑法》的书写格式
陈智超先生认为《宋会要》格式应有三个特征：一、每门之前，必著其所属之类。而且很可能分两行著录，首行为类名，次行为门名。二、在原本中，在著录类名时，只录名称，并无类字。如作职官而非作职官类。三、每类之下，还分一、二、三、四等次序。
陈先生是针对《宋会要》的格式而言，但也同样适用于“刑法”部分。我同意他的看法。现以成书于南宋的《西汉会要》、《东汉会要》加以验证。
《西汉会要》和《东汉会要》是南宋徐天麟所撰。徐天麟“以二史所载汉家制度典章散于纪、传、表者，仿唐以来会要体分门编纂”，那么也很有可能参考官方编的《宋会要》。
《西汉会要》的卷六一至六三为“刑法”，以卷62为例，其书写格式为：
“《西汉会要》卷六十二 宋徐天麟撰
刑法二
疑谳”
《东汉会要》的卷35－36为“刑法”，以卷35为例，其书写格式为：
“《东汉会要》卷三十五 宋徐天麟撰
刑法上
法令”
由以上知，《宋会要·刑法》的格式似应如下：
“《宋会要》卷XX（代表数字，以下同），提举官衔名（每卷不一定包括一门，有的可能几卷为一门）
刑法XX
门名XX
条”
上文是对《宋会要·刑法》类、门、条、卷的探讨，首先从两个途径证明了《宋会要》中“刑法类”的存在。然后在前人对《宋会要·刑法》“门”的复原方案的基础上，提出了自己的看法。其中对子门的初步推测看法还不成熟，尚待进一步验证。在明晰《辑稿·刑法》“条”已不完全是《宋会要·刑法》的“条”的基础上，就其文字加以校勘，具体内容可参见拙作《＜宋会要辑稿·刑法＞点校》。最后进一步证实《宋会要》原书“分卷”，同时推测《宋会要》不仅有总卷，门中内容多时还可能有分卷，卷与门并不一一对应。以上这些工作为认识和复原《宋会要·刑法》奠定了一定的基础，只是，《宋会要·刑法》的整理与研究是个长期工程，文中的些许结论或许会随之而改变，故不揣浅陋，就教于方家。
本文作者马泓波，西北大学法学院副教授。
本文原载于《中国古代法律文献研究》（第七辑），社会科学文献出版社2013年版，第287-298页，注释从略。推送版本可能与纸本有所不同，若需引用请以正式出版物为准。
《中国古代法律文献研究》
投稿方式说明
承蒙学界同仁的提携与关注，中国政法大学法律古籍整理研究所所刊《中国古代法律文献研究》业已出版15辑，投稿方式如下：
来稿请以纸版或电子版方式，分别寄至：
（100088） 北京海淀区西土城路25号 中国政法大学法律古籍整理研究所《中国古代法律文献研究》编辑部
电子邮箱：
gdflwxyj@outlook.com
gdflwxyj@163.com
每辑的截稿时间为当年6月30日。
谨此奉闻，诚盼赐稿。
《中国古代法律文献研究》编辑部
欢迎关注
中国政法大学法律古籍整理研究所
获取更多学术信息
